導讀：股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以由公司股東向公司股東之外的人轉(zhuǎn)讓，也可以在公司股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，若股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，能否以公司財產(chǎn)作為履約擔保？在法律上又有哪些規(guī)定？請看下文案例：

       案情簡介：股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以公司財產(chǎn)作為擔保。

       原告徐某與被告張某均為甲公司股東，各持公司50%的股權(quán)。2013年4月28日，原被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告徐某將其在甲公司50%的股份以2600萬元人民幣轉(zhuǎn)讓被告張某，被告將轉(zhuǎn)讓款分五次付給原告，時間分別為：2013年4月19日支付500萬元，2013年6月前支付200萬元整，2013年10月前支付500萬元，2014年5月前支付1000萬元整，2014年9月30日前支付400萬元。2013年4月2日，被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬元，剩余款項未支付。2015年4月6日，甲公司與原告、被告三方簽訂《擔保協(xié)議》，約定甲公司對被告的債務(wù)向原告承擔連帶擔保責任，并以甲公司位于某縣的房產(chǎn)作為抵押。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1900萬元及利息損失(計息標準為年息20％)并判令甲公司對被告的上述債務(wù)承擔連帶擔保責任。

       法院判決:被告支付1900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息損失，甲公司承擔連帶清償責任。

       經(jīng)審理查明，2013年4月28日原被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系當事人真實的意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定有效合同。根據(jù)原被告的舉證質(zhì)證，被告確實尚欠原告1900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付；在甲公司、原告、被告三方簽訂的《擔保協(xié)議》中，被告張某作為甲公司的法定代表人簽字，原被告又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓當事人的身份簽字，原告的該項訴訟請求事實清楚，證據(jù)明確，應(yīng)予支持，被告甲公司應(yīng)對被告張某在本案中的債務(wù)承擔連帶清償責任。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，判決被告張某于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告徐某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1900萬元，并支付自2015年4月6日起至實際付清之日的利息(計息標準為年息20％)；被告甲公司為被告張某的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

       律師說法：股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可否以公司財產(chǎn)作為履約擔保？

       我國《公司法》第十六條規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

       公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

       前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

       修訂前的公司法規(guī)定，公司不能為公司股東或者其他個人債務(wù)提供擔保，新《公司法》對此做了修改。根據(jù)上述規(guī)定，可以將公司擔保分為兩種情況：

       公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔保，根據(jù)十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)該依照公司章程的規(guī)定來確定，公司章程擔保數(shù)額由規(guī)定的，不能超過規(guī)定的數(shù)額。

       公司為股東或者實際控制人提供擔保，根據(jù)十六條的規(guī)定，要經(jīng)股東會或股東大會決議，而且該股東或?qū)嶋H控制人不能參與表決。

       根據(jù)上述規(guī)定，不管是公司對外提供擔保還是對公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，只要不違反法律的規(guī)定，都是有效的。在本案中，甲公司為其股東提供擔保，只要經(jīng)股東會決議并經(jīng)其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，就視為該擔保有效，在被擔保人未按期履行義務(wù)時，甲公司需承擔連帶清償責任。